Люди позорились бы намного меньше, если бы хорошо представляли себе одну вещь.
Их слова о себе никто никогда не принимает за чистую монету.
Это и есть «субъектность» личности.
Каждая личность, даже самая глупая и слабая, интерпретирует поступаемую информацию.
Говорите вы, например, кому-нибудь: «Я очень умный».
И вам, может быть кажется, что информация о вашем большом уме поступает в чужую голову.
А поступает противоположная информация: «Ну ты и дебил». Примерно такая.
Или говорите вы, к примеру, не хвастливое, а жалобное: «У меня ножки замерзли!»
И вам кажется, что эта информация так и поступает, о ваших замерзших ногах и если человек предложит вам купить горячее какао, то это будет его личная инициатива, вы ничего такого ему не сообщали.
Но нет.
Человек услышит именно вот это вот: «Помоги мне, сделай что-то, чтобы я согрелась». Или хуже тог: «чтобы я согрелся».
Если в первом случае (вы — она) ваши щипцы с грехом пополам выдержат, во втором (вы — он) — вас сразу возненавидят.
Для читателей моего блога это все не новость, но даже из них многие не представляют себе, до какой степени трансформируется информация, несущая хоть какой-то запрос, тем более запрос с нажимом.
Нейтральная информация, без запроса на чужую территорию, поступает почти без искажений. Она тоже фильтруется, конечно, часть ее откидывается как не важная, часть подвергается сомнениям, но в целом и общем нейтральная информация доходит до своего адресата в том виде, в каком вы ее отправили в уши человеку, озвучили то есть, донесли до него.
Нейтральная — это та информация, в которой нет никакого запроса на чужую территорию.
Но многие были бы изумлены, узнав, что даже в самой нейтральной на первый взгляд информации часто есть такой запрос и он велик.
Чтобы отличать одно от другого, для начала подойдет самое простое правило.
Если вы сообщаете человеку то, что его касается, что им прямо или косвенно запрашивается, что его очевидно интересует, и ограничиваетесь только этой полезной ему информацией, без отступлений и эмоциональных дополнений, есть шанс, что ваша речь не содержит запроса.
Если же вы делитесь с ним чем-то своим, что лично его не касается, скорее всего это ваш запрос.
До сих пор никто не разбирал это все по косточкам как я, по одной веской причине.
Эмпаты, они же рыбаки, очень часто маскируют свой ответ на запрос под собственный запрос.
Делают они это из-за той же эмпатии. Человеку было бы неловко увидеть, что он попрошайка.
Все правила вежливости (которые на той же эмпатии основаны и даже на той же рыбалке, по большому счету) учитывают это.
«Пожалуйста, пообедайте с нами», — просят гостя, который зашел в обеденное время. И если понимают, что он голоден, например, только что с дороги, будут уговаривать его.
«Составь мне компанию в путешествии», — просит мужчина свою девушку, которая только и мечтает об этом.
С другой стороны — если и не запрос, то очевидный интерес к предложению. И предложение, сформулированное как запрос, воспринимается с большой радости.
Вот эгоцентрики, которых большинство, в отличие от эмпатов, слушают человеческую речь и им кажется, что все друг друга о чем-то просят, что это делают и сильные люди тоже, и вежливые, и любые. Отличий в таких запросах эгоцентрики не видят, у них ведь нет эмпатии из-за эгоцентризма, то есть фокуса на себе, и не могут увидеть никакие такие законы, о которых пишу я.
«Составь мне компанию в путешествии», — просит мужчина в минусе плюсующую девушку, например, и это совсем уже другой запрос.
Ей не хочется его обижать, он ее друг или «друг», а может надоевший любовник, но девушка давно в плюсе, мужчине это известно или было бы известно, сними он корону, и это запрос — на ее территорию. У мужчины нужда в обществе девушки в путешествии, а у девушки — никакой нужды в нем нет, и путешествие рискует превратиться в изнасилование для нее. Она отказывается, но эгоцентрик не способен увидеть разницу между таким же предложением выше и этим. Ему кажется, что звучит то и другое одинаково.
«Пожалуйста, пообедайте с нами», — может быть не вежливостью, а демьяновой ухой. И часто бывает.
По форме похоже, но в разном контексте один и тот же предмет выглядит совсем по разному.
Цветок в волосах невесты или цветок на могиле — это разные цветы.
Если вы не понимаете разницы и дарите девушке букет из четного количества цветов с траурной ленточкой, она обидится на вас.
Хотя это те же цветы.
То же самое касается и фраз.
«Я тебя люблю», — в давно захлопнутые границы — щипцы, давящие на жалость и чувство вины, особенно если человек вам должен.
«Я хочу тебя», — может быть огромным доильным аппаратом, если вы уже замучили такими «предложениями» (а на самом деле своими требованиями) человека, а могут быть волнительными словами, если второй замирает от желания.
Только контекст определяет назначение и смысл слов. Кто это говорит, кому, зачем и в каких обстоятельствах.
А теперь представьте себе, как на это смотрит человек в большой короне.
Он — Сокровище или мамина конфетка, то есть на другой стороне ему всегда мерещится некто, кто заинтересован в его предложениях сам.
Обстоятельства ему кажется такими, что ему благоволят и нуждаются в нем.
Поэтому он смело просит и даже решето свое открывает с такой готовностью, будто люди готовы жадно внимать каждому слову.
Человек в короне не способен уловить контекст. Контекст для него всегда один — его царство.
Почему Сокровища так часто откровенничают публично? Им кажется, что это так же интересно, как им была бы откровенность тех звезд, о которых ничего не известно, которые держат интимную жизнь в тайне. Сокровища думают, что их рассказ вызывает такой же трепет, а если и не такой, то все равно похожий. Как минимум — любопытство.
А на самом деле их слушают или читают со скукой, и чтобы привлечь хоть какое-то внимание, приходит добавлять в рассказ что-то экстремальное.
Экстремальное — это нечто, что бывает мало у кого, или то, что другие стараются скрывать, чтобы не позориться.
Человек с решетом, которому хочется больше внимание, старается подавать свое решето в форме сенсаций.
Как плохой журналист затрапезной газетенки он пытается сделать свой рассказ о себе таким, чтобы взгляд читателя, а сначала редактора, не ушел со страницы сразу.
ШОК! Новость! Кто бы мог подумать?? И так далее. Это всем хорошо известно, все это видят каждый день.
Меня в этом интересует другой аспект, тот, с которого я начала.
Когда человек откровенничает и старается сделать свой рассказ погорячей и поострей, чтобы его дослушали до конца, он чаще всего не видит, что позорится, не замечает, как он теряет то, что называется — репутация.
Репутация — это социальное лицо, социальный капитал. Репутацию нужно беречь и никогда не продавать за дешевое внимание.
Все почти люди понимают ценность репутации. Но многие совсем не понимают из чего она складывается.
Например, им кажется, что если они рассказывают что-то плохое о своих бывших или знакомых, то они подрывают им репутацию.
А на самом деле подрывают только свою.
От любого запроса на сочувствие и поддержку, информация интерпретируется наоборот.
Особенно при закрытых границах.
Границы закрываются тогда, когда люди вами сыты. Здесь как у моллюсков. Открытая раковина — аппетит в вашу сторону, закрытая — сытость вами.
Вот если вы — персона интересная и впервые что-то о себе рассказываете, ваш откровенный рассказ поглощают жадно, но все равно интерпретируют его по-своему, поскольку явно видят ваш запрос на одобрение. Другое дело рассказ сдержанный или скромный, он запросом на одобрение не является и поступает почти как есть.
А если вы уже не очень интересны (или никогда не были) и часто о себе рассказываете, ваш рассказ слушают с таким раздражением, что интерпретируют строго наоборот, против вас.
Вы говорите, что ваш бывший подлец, а выходит так, что вы — глупая курица, вытрясающая на публике грязное белье, а ваш бывший плох лишь тем, что связался с такой дурой, как вы. Вам никто не сочувствует, кроме тех, кто увидел в вас себя, но потом и этого становится меньше, потому что видеть в вас себя уже не хотят. Ваша репутация стала плохой.
Чем больше ваш запрос на одобрение, тем сильней искажение информации.
Запомните этот эффект человеческой психики.
И тогда вы будете четко понимать, что такое «в границах» и почему это так быстро растит СЗ.
Чем больше ваш запрос, тем более запрос в закрытые границы, тем больше агрессии и груза ощущается от вас. Вы вызываете досаду, вы провоцируете раздражение, ничего удивительного, что все ваши слова оборачиваются против вас.
А откровения из спальни или из других интимных мест вашей жизни — это всегда запрос на внимание. И если вы повторяете это регулярно, будьте уверены, вы делаете свою персону, ту самую репутацию, уродливой и жалкой.
Социальные законы — это законы территорий, больших и маленьких.
Субъект — это владелец территории. Даже если у него ничего нет, у него все равно есть территория — его взгляды, его ценности, его установки, его время и внимание, его эмоции. И вы не можете вторгнуться к нему насильно.
Вас туда должны пригласить и не под вашими щипцами, а по собственному желанию, ради собственного интереса, в контексте вашей растущей СЗ.
В этом случае вас будут слушать с открытым умом и сердцем, не то чтобы все будут принимать за чистую монету, но лимит доверия будет очень велик.
Но стоит вам сморозить что-то лишнее, задевающее второго субъекта с какой-то стороны или просто пресытить его собой и утомить, границы закроются. Слова ваши начнут превращаться в щипцы.
И вот уже любая информация, поступающая от вас, искажается и разрушает вашу персону, хотя вы пытаетесь лепить свой симпатичный образ и думаете, что на другой стороне — ваша мама или некто подобный.
А там давно уже — наоборот.
Эта тема хорошо понятна, друзья?
В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?
Комментарии
stokesequation 13.11.19 08:27
Когда СЗ партнёра велика, любая фраза от него или любая ситуация с ним кажется сияющей, красивой, значимой, и при наличии решета хочется поделиться и рассказать всем-всем-всем, какая она у меня умная/хорошая/весёлая, вот мне повезло. А в короне сокровища хочется в тех же ситуациях показать, какой я хороший и умный, как грамотно срезал, как остро пошутил!
И подаётся это с этим большим запросом на одобрение и лайк от сабзиры
При этом мнение партнера или супруга зачастую игнорируется, ведь он может вовсе не одобрять тот факт, что его слова, сказанные в интимной обстановке, станут достоянием общественности. Не говоря уже о том, что происходит в спальне.
captain_of_me 13.11.19 08:33
>Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?
Держать фокус на пользе аудитории (использовать свою ситуацию как материал, чтобы показать механизм), а локус у себя (писать только то, что понимаешь).
Наверно в сообщении это выглядит как «Ситуация была такая, делал то-то, получалось так-то. Думаю это было по такой причине. Попробовал делать так, результат стал такой».
Не слишком коротко, но и не слишком подробно, без эмоций, потому что это так или иначе будет щипцами.
evo_lutio 13.11.19 09:59
А если звучит вот так:
«Ничего не получается. Думаю из-за короны. Пробовал снимать, результат отрицательный».
Так или примерно так, с подробностнями.
Это в границах? Да, нет, почему?
evo_lutio 13.11.19 09:59
У меня тут многие упорно думает, что пожалиться на неудачу и назвать причиной свой эгоцентризм или корону — это нормальный такой комментарий, полезный другим.
А на самом деле ?
taushana 13.11.19 10:12
Это запрос на помощь и Ученица. Читателей это никак не касается, мало ли у кого ничего не получается, это неинтересно.
evo_lutio 13.11.19 10:14
А почему не интересно, что не получается?
И кроме Ученицы может быть и Попрошайка и Выскочка, и другие.
knot_swearwolf 13.11.19 15:42
«А почему не интересно, что не получается?»
читатель в эгоцентричном комментарии не увидит ничего того, что не было слышано им раньше, и пройдёт мимо или с раздражением оттолкнёт от себя
если же комментатор преломил понятия блога через личный опыт и позаботился об аудитории, для читателей эти понятия раскрасятся в новые цвета
похоже на разницу между изучением ПДД и выездом в город — в одном случае запоминаешь, отслеживаешь логику правил, усваиваешь абстрактно, а в другом правила преломляются через живую действительность и усваиваются конкретно
sergw1 13.11.19 10:13
Это сито, что перешло в решето, запрос «пАмАгите», локус улетел куда то в аудиторию, фокус на себе и своей неудаче.
evo_lutio 13.11.19 10:16
А почему это именно так, вот половина почти комментаторов не видит отличие.
Рассказал о том, что получилось или рассказал, что не получилось. Разницы не видят.
А какая разница?
Кто напишет наконец без общих фраз, чем это плохо?
kosil_kosoj 13.11.19 10:21
Как и почему не получилось, читателям не интересно. Полезным может быть действенный путь решения.
Это как в мануале по разборке техники описывать подробно тупиковые пути.
evo_lutio 13.11.19 10:22
Да.
Но кто может сформулировать, почему?
truthconditions 13.11.19 10:26
Это трата времени того, кто читает. Прикладываемое усилие не покрывает полученную пользу. От того получается, что такой комментарий заставляет читателя вкладываться, и не возвращает ничего взамен.
То есть как щипцы работает.
jane_bess 13.11.19 10:52
Не получается у большинства и, как правило, по одним и тем же причинам. Нет тут уникального опыта, который интересен другим.
mr_gorskih 13.11.19 11:23
Фильтр читающего это будет по разному интерпретировать.
Если человек описывает как у него получилось, вот такая была задача, вот такие действия, вот такая рефлексия, это может быть полезно для читателя увидеть какое-то своё слепое пятно. Если же человек пишет что не получилось, то для читателя это бестолковый комментарий сообщающий, что комментатор не врубается.
mepronto 13.11.19 10:25
«Корона», «снимать корону» — пустые слова, если нет анализа. Никакой пользы для читателей. Можно и без терминов, а привести пример диалога, неудачного со своей стороны, объяснить контекст, предложить, как можно было ответить лучше, и объяснить, почему это лучше.
evo_lutio 13.11.19 12:09
Только если есть вариант лучше и есть аргументация,
sergw1 13.11.19 10:27
Плохо тем, что не описана структура и ход мышления, можно было бы ошибки разобрать если оно не верное, а если верное то при желание воспользоваться, а так выходит пользы нет для читателя, эфир заполнен мусором.
evo_lutio 13.11.19 12:13
А кто будет ошибки разбирать? Я?
Мне это зачем.
Вы изначально описываете тупик, а я буду рассказывать выход? Я разве нянька?
Вот если вы описываете то, что кажется верным, я могу ошибку уточнить, потому что там хотя бы основа верная, есть с чем работать. Но можно и не работать. И так ничего.
А когда беда, это запрос на обслуживание. Причём с нуля, сделать все за вас.
rebelsystem 13.11.19 11:38
Проанализировать свой опыт — это работа. Плюс работа — убрать свои багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, чтобы вообще мочь анализировать. Нужно убрать себя любимого в сухом остатке и найти информацию, закономерности, причинно следственные связи, которые можно использовать и другим, необходимые и достаточные условия, выжимку.
Без этой работы вся информация про свой опыт — мусор для других людей, в котором предлагают покапаться зачем-то, не важно зачем.
Причины неудач важны для меня, чтобы их не повторять. У других людей может их и так нет. Если специально не спросили про причины моих неудач, то рассказывать их — предполагать, что аудитория сильно заинтересована в том, чтобы у мены все в жизни получилось, сложилось, держит за меня кулачки).
evo_lutio 13.11.19 12:18
Нет, про причины не так.
Вы можете описать причины, но напишите как надо. И почему. И не общие слова и аргументацию. Это и для вас тоже. Вам вывод нужен, а не материал для размышлений.
Материал — поле работы. Вы предлагаете работать с вашим материалом. А платы не указано. Да и не то место, где можно кого-то нанять.
Вот у практикующих психологов, которые используют страницу для поиска клиентов, можно прийти и проблему вывалить, вас позовут на консультацию, это в границах.
А у меня нет, я услуги не предлагаю. И те, кто это игнорируют, не в границах.
То есть везде свой контекст.
sova_i_globus 13.11.19 10:35
«Пробовал снимать, результат отрицательный» — это наезд на информацию в журнале, попытка опровергнуть теорию, даже если он прикрывается ширмой «но это у меня ручки кривые» или комментатор особый уникальный случай, который не вписывается в законы природы.
evo_lutio 13.11.19 12:19
Да не в этом дело.
Не наезд это. Моська не может наехать на слона.
От тупости у них не получается.
Но зачем читателям их тупость? Что в ней ценного?
pactole 13.11.19 09:11
«В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?»
Мне кажется, чтобы оставаться в границах при комментировании, важно, чтобы фокус был на задаче, а не на себе. Смещать фокус со своей болюшки и учиться видеть ситуацию без проекций. Так постепенно может прийти чувство границ, которое поможет увидеть свои проблемы, молча и самостоятельно. А верное понимание уже даст оформленную задачу самому себе: не абстрактное «у меня все плохо», а конкретное: с чем именно плохо, и в каком направлении двигаться.
В общении с людьми без фокуса на другом получается примерно так. Коллега, допустим, рассказывает о какой-то ситуации. И если фокус не сместить с себя, то начинается выход из границ с решетом: «А я тоже с этим сталкивалась! Я сделала вот так…» Коллега выслушает, сделает вид, что благодарна за совет от моей Училки, а СЗ моя уже поменьше стала. Пройдет какое-то время, я вспоминаю разговор и думаю, а с чего я вообще взяла, что у меня была «такая же» ситуация и что «я тоже» должна была решать похожий вопрос?! Ситуация разве что из одной области, но никак не «такая же», но когда фокус на себе, весь мир кажется «таким же».
evo_lutio 13.11.19 10:05
Интересно.
В первом абзаце вы пишете о том, что комментарии нужны для того, чтобы учиться (!) формулировать свою задачу молча.
Обучашки такие, а я учителка. Читаю ваши формулировки, исправляю, а вы учитесь и когда научитесь, начнете формулировать молча для себя. А пока вслух, со своим дырявым ситом. При моей заботливой поддержке.
Вот так вы и приходите, и конечно вам обидно, что вместо нежности и ласки, получаете раздражение. Ведь вы так и видите свою задачу — учиться. Учиться ваша задача как комментаторов, как вам кажется.
А на самом деле?
И кто видит в описанном баг Ученица и охарактеризует его?
В описании разговора с коллегой, у вас тоже вывод странный. Молча слушать что ли? Вы думаете, что описали контекст? Всегда что ли запрос при рассказе коллеги на одно и то же? А на что? На молчаливое овечье кивание? Сто контекстов может быть и каждый раз запрос у коллеги на разное. Где-то и на ваш опыт тоже.
mr_gorskih 13.11.19 11:32
Комментарии чтобы раскрыть тему, дополнить её как-то. В процессе этой деятельности можно и научиться мысли лучше формулировать, и границы лучше чувствовать. Но в фокусе деятельности польза для читателя, тогда даже если коментатор делится своей рефлексией для дополнения это не будет решетом. А если в комментаторах чтобы учиться, то будет только внимание отжимать, решето по теме, вот эти все что получилось, не получилось с запросом на поддержку, советы и комментарии.
iron_vobla 13.11.19 12:03
В фокусе в первую очередь должна быть польза для автора блога — Эволюции и соблюдение установленных правил, если комментатор приходит на эту территорию.
А польза для читателя — это уже как производная от пользы автору блога, поскольку Эволюция как владелец территории обозначает, что это, в том числе, будет полезно от комментаторов
evo_lutio 13.11.19 12:24
Когда так думают, начинают мне комплименты говорить, которые совсем бесполезны, а иногда и неудобно читать.
Именно польща и интерес читателей цель, но не как ее каждый сам понимает, а как я ее понимаю и постоянно транслирую.
Моей личной пользы тут минимум, и она следствие того, что будет полезно читателям.
evo_lutio 13.11.19 12:21
Раскрыть и дополнить — соавторством звучит.
Не совсем такая задача.
Это автоматически открывает роль коллеги-эксперта.
А нужно кое-что другое. Что?
taushana 13.11.19 12:46
В случае комментария по теме, а не ответа на вопрос — наверное, проиллюстрировать эту тему конкретным примером.
evo_lutio 13.11.19 13:04
Частные примеры, практические отображения, иллюстрация нюансов, освещение деталей.
Вот это вот все,
vajravarahie 13.11.19 12:49
Нужен правильный анализ проблемы. Тут и личный опыт, и иллюстрации могут быть в границах, но только если это необходимо для анализа.
mr_gorskih 13.11.19 12:53
Дополнить в границах это дать примеры и наблюдения в подтверждение темы.
Например, описан в посте какой-то механизм, раскрыта какая-то причинно-следственная связь и приведен пример как это может быть. В границах будет привести примеры как это еще проявляется, в другом контексте или в другом ресурсе, но примеры должны быть достаточно конкретные, чтобы можно было сказать да это так, нет это не так, или что-то прокомментировать.
evo_lutio 13.11.19 13:02
И не в подтверждениях дело.
Многие думают, что поддержать и согласиться — ценный комментарий. Нет, бесполезный и даже наоборот.
Другое нужно.
laplaki 13.11.19 13:06
подсветить со своего ракурса, если ты сам увидел, понял и применил, может быть, кому-то поможет лучше увидеть
evo_lutio 13.11.19 15:39
Применил — не обязательно.
Никто не проверит и не поверит.
Достаточно понимания, понимание хорошо видно тем, кто понял тоже, хотя бы частично.
Многие стараются описывать, как они применяли. А это вообще не обязательно и иногда даже не нужно.
john228 13.11.19 13:09
Возможно пример того, как комментатор может повлиять или повлиял на ситуацию благодаря знаниям, которыми вы делитесь.
Действия из своей позиции, позволяющие читателю увидеть, в чем конкретно будет отличие от пыточных инструментов, описание своего опыта так, чтобы можно было увидеть ошибки и понять, в чем и почему они заключались, как их исправить, чтобы читатель мог понять, каким образом проявляются щипцы в данной ситуации и как их убрать.
evo_lutio 13.11.19 15:44
Во-первых, я не делюсь никакими знаниями.
Я совсем другим в блоге занимаюсь.
Во-вторых, мне не нужны описания ваших дел и свершений. Вообще ваша личная жизнь не интересует. Можете описат, если есть интересный пример, но мне не нужно. Мне нужно увидеть понимание.
kirill23 13.11.19 14:12
По комментариям наверно можно понять насколько тема поста понятна аудитории.
И если комментаторы косячат, то читатели и подавно.
evo_lutio 13.11.19 15:42
Вот вы как Ученица пишете сейчас.
Помогаете мне своими непонятками, ошибочками, спасибо большое.
Не надо мне проверять, насколько понятна. Я и так это знаю.
Без комментариев. Кроме комментариев у меня куча другой обратной связи, да я и так представляю себе это.
Поэтому не нужно считать, что ваши непонятки — ценная обратная связь.
Это мусор. Иногда неизбежный, но точно не желательный.
allexfed 13.11.19 09:44
«Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?»
На примере комментирования.
Вот выходит новая статья или разбор ситуации, по ходу письма или в конце бывают
вопросы. На какой-то из них пишется ответ, но нет уверенности в его адекватности
и полезности для читателей. То есть, его публикация может быть выходом из границ.
Тогда этот черновик можно просто сохранить локально у себя на компьютере, не
показывая его никому, а спустя какое-то время оценить корректность
своих выводов и формулировок на основе других комментариев и их оценки Эволюцией.
Есть вероятность, что будут попадаться похожие неточности или ошибки.
В подобном подходе локус находится у себя, и нет предположения, что кому-то
интересно указывать на решето в моем ответе.
evo_lutio 13.11.19 10:08
Если вы отвечаете на вопрос задачи, почему это решето?
Кто отличия может объяснить между решетом и ответом в границах?
И в каких случаях ответ может быть без решета, но тоже не в границах? Я в ответ на такое иногда пишу: идите отсюда. Это значит что?
evo_lutio 13.11.19 10:13
Народ, почему вы решение задач называете решетом?
Когда вас спрашивают — это запрос.
Решето будет только если вы отклонитесь от темы или много лишнего напишете.
Не понимаете, что такое решето? Это когда вас не просят и не спрашивают, запроса нет, а вы хотите поделиться с теми, кому это не надо, и даже не думаете, надо или нет, вам просто хочется поделиться с миром, а точнее поразмышлять вслух.
В каком случае ответ на вопрос задачи будет решетом, кроме перечисленных? И как это будет выглядеть?
allexfed 13.11.19 10:50
«И в каких случаях ответ может быть без решета, но тоже не в границах?»
1) Когда комментарий представляет собой просто пересказ комментариев самой Эволюции
которые есть в разборе ситуации.
2) Комментарий показывает серьёзное непонимание ситуации и/или каких-то основных
понятий блога.
evo_lutio 13.11.19 12:28
Да, верно.
Когда не просто мелкая ошибка, неточность или неверный ответ на сложный вопрос, а когда очевидно, что самое главное и простое осталось вне понимания. Или даже принципиально отрицается. О пользе короны, о неизбежности внешнего локуса, подобное этому.
И когда повторяют от себя много раз сказанное, это значит человек не может комментировать, рано ему или не нужно вообще. Он не хочет сам мыслить, хочет отметиться.
katerinafoto 13.11.19 09:58
«В комментариях я слежу, чтобы сообщения не были ни решетом, ни щипцами. Получается комментировать и общаться без этого? Если есть конкретные трудности, проанализируйте, но в границах, без решета и щипцов. Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?»
Иногда, при комментировании, человек пытается за уши притянуть свою собственную проблему к обсуждаемой теме.
Написать о себе и о своей ситуации в надежде получить ответ.
Стараюсь следить за этим, чтобы не получились щипцы.
Умение абстрагироваться от своих собственных проблем и обсуждение материала без притягивания чего-то своего личного, это комментирование в границах.
Но тут грань тонкая. Свой опыт тоже может быть интересным, если рассказать его без щипцов и как бы со стороны. Будто ты не участник событий, а наблюдатель.
evo_lutio 13.11.19 10:09
Вот именно.
Личный опыт — самое интересное иногда.
Но как он должен быть сформулирован? Кто подробно опишет?
sozerzanije 13.11.19 11:06
Сформулирован в контексте заданной темы, то есть «подсвечивая» те моменты, на которые стоило бы направить внимание читателя.
Практически всегда очень полезно читать длинные ветки комментариев, где, к примеру, один комментатор не полно ответил на вопрос, но задал направление внимания. Вы задаете наводящие вопросы, другие углубляют тему и вцелом получается, что заданное направление раскрыли более полно, зачастую с Вашим «закруглением» темы. Такие цепочки с пользой цепляют внимание читающего. Некоторые комментаторы иногда и без веток раскрывают тему, там, где Вы пишите «да.»
rebelsystem 13.11.19 11:53
Может быть сначала молча про себя с фокусом на себе, потом так же молча анализ с фокусом на задаче, а потом, при написании комментария, с фокусом на аудитории.
evo_lutio 13.11.19 12:45
То есть комментарий — вывод с описаниями задачи, а не процесс переваривания.
Это да.
И нормальное общение близко к этому.
andrey_kozlow 13.11.19 10:03
Кто понимает, как анализировать свои проблемы в границах и почему именно так?
Анализ должен содержать чётко сформулированную проблему, чтобы людям понятно о чём речь, надо показать свои шаги, сделанные для того, чтобы решить проблему, сказать, что получилось в итоге.
Написано должно быть простым и понятным языком, кратко.
Фокус должен быть на аудитории, на пользе людей от разбора, на удобстве восприятия, тогда такой анализ может быть интересен или полезен.
evo_lutio 13.11.19 10:09
А если ничего не получилось?
Вот многие думают, что описать проблему, шаги и отрицательный результат — это тоже в границах.
Это так?
andrey_kozlow 13.11.19 10:16
Не в границах. От чужого негативного опыта толка мало, каждый подумает что проблема не в системе, а в исполнителе.
Да и вообще, отрицательный результат — это запрос на пожалеть или решить проблему.
evo_lutio 13.11.19 10:18
Может и в системе проблема, в чем угодно может быть.
Но если нет результата, что тут можно обсуждать.
Все равно как : не получается заработать.
Ну убей себя об стену, зачем ты пришел? Чтобы тебе подали?
А вот если получается и ты напишешь не банальное, как, реалистично и предметно, многие заинтересуются.
Почему так?
evo_lutio 13.11.19 10:20
Или, допустим, пишешь, что все получилось, но не предметно, не конкретно.
Почему это тоже не в границах, как и констатация неудачи?
По той же причине.
И в каких случаях описание неудачи может быть в границах?
stokesequation 13.11.19 10:32
Почему это тоже не в границах, как и констатация неудачи?
Не несет никакой полезной информации аудитории. Я решал задачу правильно, и она решилась! Или неправильно, и она не решилась. Вот новость-то.
pactole 13.11.19 10:35
«И в каких случаях описание неудачи может быть в границах?»
Когда кто-то собирается поступить определенным образом, а у тебя такой шаг привел к неудаче. Если это предупреждение о возможных последствиях.
evo_lutio 13.11.19 12:48
Нет, это ни о чем.
У него своя ситуация.
Это работает только в сообществах-косметичек.
Девочки, не берите эту тушь! У меня на неё аллергия.
И то у Маши тоже, а у Нади нет и она эту тушь обожает.
А если речь не о вещи, а о паттерне поведения, не работает вообще.
ri_volution 13.11.19 10:44
Или, допустим, пишешь, что все получилось, но не предметно, не конкретно.
Почему это тоже не в границах, как и констатация неудачи?
Получается, и в том и в другом случае фокус пишущего на себе. Он вносит что-то свое в общее поле, где на конкретный вопрос или запрос ищут ответ, заполняет собой поле, но не даёт нужную информацию — не видит какой запрос.
nonsecret_diary 13.11.19 10:45
если есть что перенять полезное и это предметно описано — это внимание привлекает, как это у него получилось, может и мне попробовать так. И описания неудачи может быть тоже полезным, если конкретно описано и без запроса на пожалеть и помочь — типа понятно на какие грабли наступать не стоит, это тоже может быть интересно и полезно.
evo_lutio 13.11.19 12:34
Практически невозможно указать на грабли, если вы не поняли, как обойти и не проверили это.
Бессмысленно указывать на грабли.
Само по себе это ноль.
Без альтернативы ваша информация ничего не стоит вообще.
Поэтому нет. Про отрицательный опыт вы не видите, как его вписать в границы.
Куча Учениц строчат мне свою хрень, описывая грабли. Из комментаторов я бы за это удалила навсегда.
petr_bass 13.11.19 10:54
Почему это тоже не в границах, как и констатация неудачи?
Потому что пользы от такого описания другим людям никакой.
ninel_215 13.11.19 10:55
«И в каких случаях описание неудачи может быть в границах?»
Если за неудачей, все-таки удача идет)
evo_lutio 13.11.19 12:34
Да.
Или хотя бы аргументируется.
iron_vobla 13.11.19 11:02
Описание неудачи может быть в границах, когда есть ясная рефлексия и обозначены причинно-следственные связи, приведшие к неудаче, а после написано что он сделал, чтобы исправить это и какой объективно положительный результат получил в итоге. Не в плане «почувствовал себя молодцом», а тот, который можно «потрогать» и увидеть реально.
evo_lutio 13.11.19 12:35
Когда неудача исправлена как-то.
То есть это не неудача уже.
andrey_kozlow 13.11.19 11:08
И в каких случаях описание неудачи может быть в границах?
Когда написано с самоиронией или с юмором, пользы нет, но смешно. И как пример правильного отношения к неудаче.
evo_lutio 13.11.19 12:36
Самоирония — следствие хорошей рефлексии и видения, что именно не так и как надо. Это и есть встать над.
dombusin 13.11.19 12:07
» в каких случаях описание неудачи может быть в границах?»
Если произведен поиск и приведен анализ неверных шагов, которые привели к неудаче, т.е. если делятся полезным опытом. И по запросу или на уместном канале информации.
Например, есть ресурсы, где люди описывают истории своего бизнеса, чаще всего истории неудач читать интереснее и полезнее, в них авторы описывают не текущие заслуги и достижения, а свои действия и выводы о том, что было сделано неверно.
evo_lutio 13.11.19 12:39
Даже на специальных ресурсах в этом нет смысла без обрисовывания и доказательства правильного пути.
А то что общие слова об удачах ещё более уныло читать, не говорит о том, что сами по себе неудачи интересней.
alekseydudnikov 13.11.19 12:13
«И в каких случаях описание неудачи может быть в границах?»
Высокий уровень границ автора. Например, человек из нерыбы в рыбака потерпел неудачу.
evo_lutio 13.11.19 12:43
Мне общий пример нужен.
Вы имеете в виду, что когда у человека все очень хорошо в какой-то сфере и он делится конкретными неудачами, небольшими, при общем высоком уровне, это вызывает интерес? Да.
По какой причине, как думаете?
viva_la_vida3 13.11.19 12:50
Потому что скорее всего речь идет о каких-то интересных тонкостях, небольших непопаданиях в границы, а не о больших косяках и сливах.
alekseydudnikov 13.11.19 12:58
Потому что человек несмотря на хороший уровень хочет расти.
Потому что средний уровень читающих и комментирующих ниже.
two_on_the_wing 13.11.19 13:07
Потому что если у человека в этой сфере в принципе все хорошо, значит и свою неудачу он скорее всего проанализирует неплохо и выводы сделает правильные. У такого можно многому научиться. А если у человека все в этой сфере плохо, то и описание наверняка будет не совсем честным, с ЗВ и из под короны, с акцентом не на том.
truthconditions 13.11.19 13:50
В этом случае получается, что по форме это — запрос, а по сути — приглашение на тот уровень дискуссии, к которому все и так тянутся.
sub_zero 13.11.19 11:57
А вот если получается и ты напишешь не банальное, как, реалистично и предметно, многие заинтересуются.
Почему так?
Потому в таком случае у комментатора фокус на читателях и на их пользе. Он дает им то, что им может быть полезно.
truthconditions 13.11.19 14:30
«Эта тема хорошо понятна, друзья?»
Мне раньше казалось, что самое главное — убедить других, что ты умный. Особенно обидными были моменты, когда те, на кого так хотелось произвести впечатление, говорили с восхищением о достижениях кого-то другого. Тогда такое недоумение — но я же тоже рассказывала про себя, у меня не хуже.
Не видела, что есть СЗ и как она влияет на восприятие. И что окружающие видят, что раз ты хочешь всучить им информацию о себе, то ценность у этого отрицательная, иначе держал бы при себе.
Тогда я пыталась обесценить других, колпачки на них надевать и думать, что люди просто не понимают, а, может, слышат плохо или глазам своим не верят. Причем дело не в том, понимали они или нет, а в том, что это совсем меня не касалось, а колпачки надевались из-за нужды чужого одобрения. То есть локус все время был где-то там, где раздавали хорошие оценки.
А когда я перестала все это делать (во всяком случае, то, что отрефлексировала), часто начала слышать удивленное от тех же самых людей: «А почему ты об этом никогда не рассказывала?»
evo_lutio 13.11.19 15:55
И информация, которую человек добыл сам, а вы не афишировали, усваивается целиком и растит вашу фигуру сразу.
Это вот секрет полевой, скрытый от масс, между прочим.
Впервые опубликовано — evo-lutio