Попробую объяснить, что такое красное поле на примере моего блога.
Для комментаторов и тех читателей, которые давно читают блог с комментариями, этот пример должен быть понятен.
Вот когда идет речь о том, что вы «действуете в границах» или «общаетесь в границах», можно сказать, что вы действуете в красном поле.
Когда вы действуете в красном поле, ваша СЗ растет. И на работе так происходит, и в дружбе, и в любви, везде.
Красное поле — это все оптимальные ходы внутри рамок правил. Оптимальные, то есть растящие вашу значимость.
Правила могут быть писаными и неписаными, но они определяют ту зону, выходить за которую нельзя.
Обычно правила для всех разные и зависят от статуса в поле.
В моем блоге писаные правила одинаковы для всех, кроме меня.
Это не значит, что такая структура выгодней других. Обычно нет.
Вы можете попытаться сделать такую систему в блоге своем и, возможно, останетесь там одни.
Если вы попробуете навязать то же самое на работе или в отношениях, будет еще хуже. Никто не будет с вами взаимодействовать.
Люди терпеть не могут вертикальные структуры при прочих равных.
Поэтому правила должны определяться не прихотью, а целесообразностью. Территория должна быть действительно ваша и остальные не должны считать ее своей, но это значит, что они не будут нести за нее никакой ответственности, их вклады будут только на основании их удовольствия и пользы, которые вы должны им обеспечить. И в любой момент времени взятки с них будут гладки.
Это должны учесть те мужья или руководители маленьких компаний, которые пытаются создать у себя вертикаль без ступеней. Например, абсолютно доминировать в браке над женой. Это возможно, но вам придется или все ей обеспечивать, учитывая не только пользу, но и ее удовольствия, ее прихоти (и тогда ваша вертикаль будет ограничена вами же, вплоть до фактического равенства), либо приготовиться к подрывной деятельности ее стороны и очень скорой. Абсолютное доминирование без ограничений возможно иногда, вы такие истории читали у хищников, нужна запредельно высокая ваша СЗ и удерживать такую СЗ от шатаний долгое время сложно. И вложений все равно требуется много, хоть и не материальных. Хищники пашут в отношениях, как некоторым и не снилось.
В обычных же случаях, если власть у вас 100%, там же и ваши вложения тоже 100%, а остальные могут не вкладываться вообще. Они относятся к вашей территории как гости.
Обычно в поле правила разные для всех участников, в зависимости от того, кто имеет какие права и обязанности. Территория делится на участки между всеми участниками. Поэтому правила для всех разные.
Например есть правило, что мужчина защищает женщину. Если к паре подошли в темном переулке, мужчина должен выступить вперед, а не отойти подальше в сторону. А вот женщина может отойти и даже должна отойти в некоторых случаях. Если мужчина пятится назад, за спину жены, он нарушает правила. Это очень большой косяк. Он потеряет в результате СЗ, и не только для жены.
Еще проще увидеть правила, которые очерчивает УК. Нарушил это правило, придется скрываться от закона, лишиться некоторых свобод, иначе свободы лишат тебя и совсем.
Правила очень важно соблюдать всем, к кому они относятся. Особенно писаные, особенно первой важности (у правил всегда есть градация). Если вы нарушаете правило, вам ничто не поможет. Но многие этого не видят, поскольку из-за различных корон равенства (не только гендерных, возрастных, профессиональных, других) не видят, что правила для всех разные. Короны равенства тем и вредны, что мешают вам четко увидеть свою роль и свои границы.
Переступив важное правило, вы оказываетесь в черном поле.
Даже если вы самый любимый мой комментатор (большая СЗ для меня и читателей), я все равно вас удалю из группы за нарушение основных правил. Вы можете извиниться и попроситься назад, вероятно я вас верну, но во-первых, не факт, во-вторых, разве это приятно — косячить и извиняться? Вы точно так же снижаете этим СЗ, хотя постепенно можете восстановить.
Обычно после любого косяка вы можете вернуться в красное поле, если найдете достаточную компенсацию. Но не всегда ее возможно найти.
Например, правило супружеской верности, в случае нарушения, измены, которая стала известна второму, — это очень большой косяк. Чтобы это был не косяк и вы не вышли из красного поля при измене, должен быть либо договор о свободных отношениях (и то такой договор часто остается формальным, а по сути не действует, и косяк все равно остается косяком), либо ваша вертикаль (про вертикаль я выше уже написала, вам придется ее компенсировать множеством вложений), либо нарушение более серьезных правил со стороны второго, как бы его долг вам и лимит для вас.
Во всех остальных случаях это будет косяк. Вы потеряете преимущество в поле, вы сократите свою территорию или даже совсем потеряете право оставаться в поле отношений. Вас просто выкинут откуда, как я из группы тех, кто нарушает правила. И простым извинением обратно в брак не вернешься. Поэтому в браке надо стараться ни в коем случае не изменять или хотя бы тщательно скрывать такой косяк. Скрытая измена — это косяк меньше, чем та, о которой вы сами поведали или не стали скрывать. Но это касается только случаев, когда вы хотите остаться в поле отношений. Если хотите выйти, вам выгодней быть честным. Вообще выгодней всего быть честным и не изменять. Выгодней быть хорошим, а не плохим. И это как раз означает — соблюдать правила и видеть, какие именно правила касаются вас.
Бывают так называемые «слишком правильные люди», которые плохо видят границы и относят к себе те правила, которые выполнять не должны, которые их не касаются. Иногда это блокирует все ходы человека. Куда ни глянь, там какое-то правило, которое ему страшно нарушать. Очень часто родителей обвиняют в том, что они сделали человека слишком правильным, и он теперь забит и пассивен. На самом деле, родители пытаются привить минимум правил, а то что человек не может повзрослеть и взять на себя ответственность за свое поведение и сам решать, какие правила к нему когда относятся, а какие нет, это проблема инфантилизма, а не строгого воспитания. Чаще слишком мягкое воспитание делает из человека инфантила, он привыкает, что все за него решают и делают другие, а он только получает блага, не учится отвечать за себя и защищать себя. От жадности, от лени, от инертности, от отсутствия привычки к труду происходит инфантилизм. В любом возрасте личность можно начать тренироваться и эти тренировки быстро дают результат, если человек психически здоров. Точно так, как можно начать тренировать слишком слабое тело.
То есть правила надо видеть только свои, и лишних правил не выполнять. Иначе вы блокируете свою инициативу и нормальную активность.
Видеть правила четко-четко и не относить к себе лишние — это как раз секрет тех самых дерзких рыбаков из классических произведений, которых мы обсуждали после предпоследнего. Всех почти примеры были такие. Помните, насколько они дерзки? Это потому что они точно видят границу правил и там, где другим кажется, что им нельзя, они видят, что им можно.
Всем знакомые в блоге примеры Музы у Бунина или Томаса у Моэма.
Муза ошеломила дерзостью и даже наглостью многих. Но какое правило она нарушила? Пришла знакомиться с соседом? Предложила ему снять с себя боты? Попросила, ладно приказала, купить яблок, а сама вымыла чашки? Поцеловала его? Все это не нарушения правил, не косяки и не сливы, она не задевала его и не унижала себя, она наоборот восхитила его и поднялась в его глазах. Ни одного правила она не нарушила, она нарушила некоторые условности и шаблоны, но полностью оправдала это своей ОЗ (привлекательная молодая девушка, еще и девственница). В результате герой обалдел от счастья и СЗ Музы полетела вверх. К сожалению, герой плохо рефлексировал ее большую СЗ в дальнейшем, расслабился слишком на лаврах, и вы помните, чем это закончилось. Но это другая проблема. Муза ее либо не учла, либо не хотела учитывать, а просто впечатала героя в стену в конце истории.
А вот Томас. На его примере еще понятней, как рыбаки нарушают «правила», а на самом деле четко соблюдают правила без кавычек. Он навязывается к Джулии, он не желает слушать ее отказов, он требует встречи, а потом близости. Кажется, что он взламывает ей границы, то есть нарушает правила и косячит. Но так кажется только тем, кто не видит дальше своего носа. В том контексте важней совсем иное правило. Правило, что мужчина, которому повезло обладать женщиной с большой ОЗ, должен донести до нее свою страсть постфактум и чем доходчивей, тем лучше. Нетерпеливостью, обидой за нежелание его видеть, требовательностью, даже излишней эмоциональностью, да как угодно.
«Слишком правильный мальчик» решил бы, что должен выполнять правило «не напрашиваться в гости, когда не зовут» или «не требовать контакта, когда девушка говорит, что не хочет», но все это касается куда меньшей СЗ парня и куда меньших вложений женщины. В данном случае Джулия открыла Томасу большое красное поле тем, что переспала с ним. Она сделала огромный шаг. Он должен был ответить симметрично. И дальше она хоть и ломалась, и чинила ему фальшивые препятствия, это все было подобно бутафории и он это просто сметал с пути. Он шел в красном поле, потому и был вознагражден ростом СЗ. А его нарушения бутофорских правил придавали ему дополнительный шарм, как всегда придают шарм рыбаку, который видит суть и не обращает внимание на декорации. Он выглядит дерзко, но это нечто иное.
Дерзостью рыбаков часто выглядит то, что они намного лучше других отличают реальные границы от декоративных.
Это понятно, друзья?
Кроме писаных правил есть еще и неписаные.
Все неписаные правила основаны на том, что вы должны потреблять не больше, чем давать. В идеале — меньше потреблять, больше давать.
Если вы постоянно будете тянуть на себя одеяло, ваше красное поле сократится, ваша СЗ упадет.
Если приводить в пример блог, какие неписаные правила можно к этому отнести?
Нельзя писать что-то эгоцентричное, не связанное с обсуждаемой темой, использовать эфир для своего решета, вываливать пустые эмоции, чат друзей или свои баги. Примеры в комментариях и анализ ваш должны быть иллюстративны и в интересны другим. Они должны быть написаны четко, не сумбурно, не слишком кратко, если это не лаконично, а писать длинно, детально и обстоятельно хорошо лишь в том случае, когда содержание насыщенное, а не пустое.
Все кто эти правила соблюдают, растят свою СЗ для читателей блога, их начинают узнавать, любить, хотеть с ними познакомиться лично, некоторые даже влюбляются в них. Замечали это, звезды моего блога? Пусть это и не такой масштаб звездности, пусть маленький относительно, а все же механизм увидеть можно.
Все, кто используют возможность комментирования для того, чтобы опосредованно получить мою консультацию на свою ситуацию, выплеснуть боль или поразмышлять вслух о чем-то своем, пытаются отжать общую территорию, занять ее собой, не принося никакой пользы блогу. И выходят из красного поля конечно.
Польза для блога — это интерес его читателей. Не вас лично и не маленького междусобойчика комментаторов, а читателей блога, всех тех, кто читает. Интересен ли им будет ваш комментарий, полезен ли, удивит ли их, обрадует, поможет что-то понять? Если вы постоянно замусориваете комментарии непонятно чем, вы раздражаете не только меня, а большинство тех, кто читает, кроме тех, кто увидит в вас свою проекцию, но таких мало и личные проекции мой блог не обслуживает. Ваш комментарий должен развивать тему, он должен вносить какие-то дополнительные мысли, образы, эмоции, и все это должно быть на пользу читателям. Это простой пример, как принося пользу общей территории, вы растите свою СЗ.
Если вы приходите в комментарии, чтобы просто отметиться, передать привет маме и спеть своей девушке, или обратить ко мне свои хвалебные речи и все, вы выходите из красного поля. Ваш комментарий бессмысленный, он занял эфир, но ничем его не наполнил. Вы похвалили меня, будто я нуждаюсь в этом, будто вы этим купите мое расположение. Не дурак ли вы?
И вот смотрите, как люди, теряющиеся в неписаных правилах, качаются туда-сюда, не могут понять, какой их комментарий уместен, а какой нет. Им все время кажется, что их мысль не так уж гениальна, что они повторятся, сыщут мой гнев или будут выглядеть нелепо. Если границы плохо видны, кажется, что спонтанность иссякает. Вот уже и писать не хочется ничего.
Многие часто упоминают, что они боятся писать комментарии, как будто это и так не очевидно. Наверное им кажется, что узнав такое, я стану мягче и буду создавать удобные и безопасные условия для всех, ведь мне так важно, чтобы комментировали все, кто боится.
На самом деле нет. Если вы боитесь, значит вам не надо писать. Ничего действительно умного или точного или оригинального вы сказать в данный момент не можете. Не важно отчего, перепуганы вы, у вас зависимая самооценка, вы мало понимаете, у вас нет опыта, вы не можете отличить баг от обращения в границах. В любом случае ваш комментарий — это не то, что нужно. Как вы боялись, так и дальше бойтесь. Страх — это следствие того, что вы не видите границ. У вас слепое пятно.
Преодолевать страх изо всех сил не нужно, получится какая-нибудь шняга от натуги. Просто читайте, пока не почувствуете, что вам есть чего сказать. Главное, что помогает в таком случае увидеть границы, это — понять цель. Цель какая у комментариев вообще? Дополнить обсуждения чем-то интересным для читателей, о чем еще не сказали другие. Может быть и касались этого, но не осветили какие-то важные нюансы. Так осветите. Дополните. Выразите свою точку зрения в границах. Но если вы не читали предыдущих комментариев, вы повторите в точности или даже дословно, что уже написали до вас. Особенно плохо, если что-то ошибочное, на что я уже ответила. И читая у вас то, что уже написано выше и не раз, любой человек, не только я, испытает к вам раздражение. Вы не в красном поле, когда дублируете одно и то же, вы занимаете эфир тем самым мусором, ваша СЗ падает. Вы забыли цель — писать для читателей, и просто открыли свое решето, чтобы поделиться мыслями вслух. Вам наплевать, что пишут другие, поэтому вы и сами пишете так плохо.
Понятно, как работают неписаные правила? Они определяют уместность и полезность ваших ходов.
В отношениях то же самое. Вы занимаете место в жизни человека, он проводит время с вами, а не с кем-то. Что вы даете ему кроме своих кислых щей и содержимого решета? Ваша СЗ настолько велика, чтобы само ваше пристуствие превратилось в источник наслаждения? Даже огромная СЗ без вложений падает. Человеку должно быть приятно с вами, вы должны делать что-то для него, давать ему что-то, вносить в общий котел нечто и персонально, не столько материально, сколько эмоционально и физически. Иначе вы начинаете потреблять. Время, пространство, место заполняете собой, но ничего интересного не даете.
Если же вы начинаете еще и тянуть на себя что-то из других, дело плохо.
Представьте себе комментарий в блоге, бессмысленный, длинный. Он всех почти раздражает. Но если в нем есть хоть капля здравого смысла, ладно, пусть будет. Слишком короткий и бессмысленный — тоже плохо. Не понятно, для чего территорию пометили.
А вот комментарий, в котором автор прямолинейно хвастается своей силой и превосходством над другими или дает совет другому комментатору, как ему надо комментировать, причем не по делу поправляет, так, или, чего хуже, направляет ко мне какую-то нахальную просьбу или даже рекомендацию мне. Он пришел захватить территорию со своей Выскочкой, Училкой или Штурманом словно дурень и далеко шагнул из красной зоны в черную. На него стыдно смотреть.
Этот автор исчезает из группы. И если я не делаю это молча, значит хочу показать всем новичкам и новым читателям, как делать не нужно, не только в моем блоге, а вообще нигде и ни с кем. Только имея особый статус, вы можете давать советы, рекомендации. Если вы — на общих основаниях, но выступаете сверху, вы далеко переходите границы красного поля, ваша СЗ летит вниз. У меня для таких есть кнопка удаления.
В любых отношениях есть такая кнопка. Это просто выглядит иначе. От вас тоже закрывают доступ, но постепенно и не озвучивая. Хотя нередко происходит то же самое, что здесь. Вам прямо говорят: иди-ка ты отсюда. Все зависит от того, насколько вы вышли из красного поля. Но даже если немного, от вас все равно попятятся, будьте уверены.
И что происходит, когда человек держится в красном поле, но делает активные ходы, не стоит и не топчется на месте?
Его СЗ растет.
Представьте себе комментатора, который всегда оставляет комментарии не только уместные, без багов, но и интересного содержания?
А если он еще и отмечает то, что не заметил никто и не сообразил?
А если не сухо это передает, а образно и иллюстративно? А если еще и остроумно?
За сколько комментариев подряд в такого комментатора влюбятся все?
За три иногда.
Лучшие комментаторы сначала почувствуют удивление, потом зависть, а потом симпатию. Зависть — не все, симпатию все, когда СЗ его подрастет.
Вот так и выглядит рыбалка. Постепенной может быть рыбалка, долгой, СЗ растет медленно. Быстрой может быть рыбалка, СЗ вырастает быстро. В блоге это именно рыбалка, поскольку пришедший имеет нулевую СЗ и нулевую почти ОЗ (не известную никому сначала). И если такая разница преодолевается быстро, это именно то, что делают рыбаки. Хотя никто не мешает рыбаку начинать с ненулевой СЗ с тем, кто в курсе его большой ОЗ.
Рыбалка — это когда не выходя за красное поле, вы делаете несколько крупных, красивых ходов подряд и получаете преимущество в общем поле. Вы не топчитесь испуганно на месте, иначе выходите из красного поля, не всегда в черное, но в серое да. Вы не делаете какие-то такие ходы, которые внимание человека отвлекают, забирают, а удовольствия и пользы ему не дают, иначе вы можете выйти в черное поле. Вы не пропускаете его подач. В моем блоге это почти не важно, вы можете не отвечать мне на вопросы или предложения, запросов лично к вам у меня нет. А вот в личных отношениях, если вы пропускаете ход, не отвечаете на шаг, вы можете выйти в черное поле, разочаровать или обидеть человека.
В теме Знакомоств последней некоторым комментаторам многие восхищенно говорили, что они дерзкие.
Скорее всего речь шла о том, что они оставляют неожиданные для других комментарии. Ничего дерзкого в них нет, но так может казаться тем, кто плохо видит границы, и возникает ощущение, что комментирии слишком агрессивны или слишком самоуверенные. Может даже появляться мысль о моей лояльности к данным комментаторам. Нет в этом ни агрессии, ни самоуверенности, ни моей особой лояльности, но если вы запуганы, не уверены в себе, вам кажется правильным повторять одно и то же, перефразировать то, что уже сказала я, озвучивать то, что уже сто раз говорилось раньше, в чем нет никакого вашего собственного хода, вашего проявления творческого или интеллектуального. Это значит вы все время где-то в сером поле из-за того, что плохо видите границы. А люди с границами получше могут позволить себе выражать себя ярче. И конечно СЗ их растет быстрей.
Понятны отличия?
Проанализируете в этой связи комментирование в блоге? И свое и наблюдения за другими, свои выводы и размышления.
Комментарии
sozerzanije 15.10.19 10:08
Некоторые комментаторы колко (иногда язвительно) комментируют баги авторов писем, читателям это может показаться дерзким. Но зачастую это в границах, потому что эмоционально затрагивает читателей и делает баг автора письма выпуклым.
Другое дело, когда автор комментария сам эмоционирует и возмущается автором письма накрывшись БП — это тут же превращается в самопрезентацию и СЗ падает.
stokesequation 15.10.19 10:54
Бомбаж от своих проекций или неприязни к типам очень хорошо виден, иногда как натуральный триггер срабатывает, белые польта наизготовку, зелен виноградом по казановам пли!
Еще хуже, если пытаться этот бомбаж рационализировать, объяснить типа логично для остальных. Мало того, что очевидный анус запеканус, так еще и с Училкой.
evo_lutio 15.10.19 13:40
А какие критерии — бомбеж или эмоциональная, но конструктивная критика? Понимаете?
stokesequation 15.10.19 13:54
При эмоциональной критике первична критика и анализ, которые потом окрашиваются эмоциями.
Если эмоции убрать, останется конструктив, его больше будет и по объёму, и содержанию.
При бомбалейло первичны эмоции, на которые потом пытаются натянуть логику. Даже если логика и верна, то несущей конструкцией в высказывании останутся эмоции, и без них оно теряет смысл.
unleash_power 15.10.19 14:40
В конструктивной критике (даже эмоциональной) всегда учтён исходный запрос. Это не значит, что запрос удовлетворён, но ответ его включает, на нем базируется (например, автор спрашивал щипцы побольше, а ему корону сшибли).
Бомбеж же далек от запроса.
viva_la_vida3 15.10.19 15:53
Когда бомбит, то будет антиконструктив: то враг получил преимущество за счёт ущербности и манипуляций, то тот, с кем солидарен, потерял позиции из-за того, что слишком добрый, любящий и щедрый.
evo_lutio 15.10.19 13:38
Когда это в границах, а когда нет?
Вы отличие не выделили.
Что-то про БП, но это не критерий. И эмоции комментатора — тоже нет.
Хотя безудержные эмоции почти всех выносят за границы, но если вы умеете быть очень эмоциональным в границах, это добавит вам СЗ.
sozerzanije 15.10.19 14:37
Когда контекст письма или статьи является базой для комментария. Когда он (контекст) не размывается (когда, например, включается солидарочка), понятия не подменяются (когда, к примеру, белоснежка, прокачанная в сексе описывается как вообще прокачанная личность) , когда нет мертвых шаблонов в описании ситуации.
stokesequation 15.10.19 10:23
У самых интересных комментаторов стиль уникален, даже не глядя на юзерпик или ник становится понятно, кто есть who. При этом этот стиль так или иначе влияет на остальных, из-за чего средняя концентрация сарказма и шуток в комментариях постоянно меняется. Ровно как серьезности и даже сухости.
Когда сам комментарии пишу, в любой непонятной ситуации стараюсь промолчать, даже если особенно когда очень хочется занять пространство собой. Тупой комментарий «просто чтоб был» среди комментариев по делу смотрится глупо и убого, и баги в комментариях на контрасте особенно хорошо видны.
evo_lutio 15.10.19 13:42
Это те, кто умеют оглядываться, да, лучше видят границы.
Хищники, приходя в какое-то место, быстро видят, что там за правила, кто главный, какие обычаи.
А рыбы приносят в любой монастырь свой устав.
У первых запрос на «какие тут правила?», а вторые считают, что никто им не указ.
evo_lutio 15.10.19 13:43
Рыбаков тоже это касается, как и хищников. Просто рыбаки обычно с нуля никуда не приходят, они из пространства в пространство движутся, по делу, а хищник может оказаться в чужом лесу просто так.
kosil_kosoj 15.10.19 10:28
Иногда новые комментаторы, разбирая письмо, пишут обо всём сразу и часть мимо. Для них в границах скромно написать о чём-то одном. Если приходит комментатор, который отмечает много моментов, но все — очень точно и верно, он в границах, более того, его красное поле стремительно растёт. Для тех, кто этих границ не видит, это может казаться дерзостью.
evo_lutio 15.10.19 13:48
Новым кажется, что если они напишут обо всем, что-то будет по делу.
Но если что-то по делу, а потом много-много не по делу, то зачем они нужны.
Они как в школу приходят, напишу все, вдруг что-то верно. А здесь не школа. То есть косвенно может и да, но это не формат школы, где пространство принадлежит комментаторам. Здесь аудитория читателей важней, она куда многочисленней.
truthconditions 15.10.19 10:54
Стиль комментария писем в рубрику во многом определяется размером короны авторов этих писем.
Выходом за границы может быть и слишком язвительный комментарий автору с маленькой короной или вообще без, и слишком мягкий комментарий — автору в огромной короне.
Наверное, если читатель неверно определил размер короны автора письма, то какие-то комментарии могут показаться слишком дерзкими, хотя они как раз коррелируют с контекстом. А потом кто-то решит, что можно и пожестче написать комментарий, и комментирует в таком стиле письмо автора-нерыбы, например, и это получается мимо границ.
Еще в блоге тоже границы тренирует понимание, что ты обычный, на фоне остальных комментаторов. Есть и другие, кто отметит то же, что можешь отметить и ты. Для меня это такая прививка против бага Выскочка, хотя бы частичная.
weianya 15.10.19 11:09
Комментаторы с хорошими границами сбивают корону не только авторам писем, но и комментаторам с границами похуже. Когда читаешь письмо, думаешь «ох я сейчас проеомментирую», а потом читаешь комментарии и понимаешь, что ничего нового сказать не можешь.
И еще на примере комментирования блога видно, какая четкая связь между хорошими границами и искрометным чувством юмора.
evo_lutio 15.10.19 13:51
Да, юмор — это и есть «ход в границах».
А вот претензия на юмор, провальная — наоборот.
Уж лучше бы без юмора тогда.
terek 15.10.19 11:11
Проанализируете в этой связи комментирование в блоге? И свое и наблюдения за другими, свои выводы и размышления.
У лучших комментаторов свой голос есть, у кое-кого даже нотки сирен, мне кажется. Все они личности. Вы однажды писали насколько глупа идея секты по отношению к личности. Любимые комментаторы — наглядный пример. Конечно, когда они начинают говорить, для тех кто боится слово сказать, это звонко звучит.
evo_lutio 15.10.19 13:56
На личность сильную вообще нельзя просто взять и повлиять. Манипулировать ею невозможно.
СЗ высокую для нее имеет лишь тот, кто ей очень полезен и ровно до тех пор.
mr_gorskih 15.10.19 11:16
«Ничего дерзкого в них нет, но так может казаться тем, кто плохо видит границы, и возникает ощущение, что комментарии слишком агрессивны или слишком самоуверенные»
Те кому плохо видны границы начинают копировать стиль популярного комментатора. Вот видят едкие и колкие комментарии, но не учитывают контекста и не учитывают контента комментария. Начинают также оставлять колкие комментарии, но там где они не нужны. Если корона маленькая у автора письма или когда человек уже в аддикцииАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать и без короны, то такой комментатор выглядит Выскочкой. А если оставляет колкие, но пустые комментарии, то Кривлякой ещё и с БП зачастую.
Найти в разобранном письме что-то что еще не заметили это особенное удовольствие)
common_man 15.10.19 11:25
В какой-то момент заметил, что соблюдать правила мешают попытки их проанализировать и понять. А позже понял, что пока пытаешься оспорить чужую территорию, сам «анализ» — это очередные щипцы и лазы в голову, никакого подлинного анализа там быть не может. Теперь чтобы принять правила достаточно осознать, что варианта не принимать их без собственного ущерба просто нет. А когда правила принял, увидел и признал границы, то следом становится понятно, почему они такие: как они исторически сложились или какими мотивами руководствовался тот, кто их придумал — та самая эмпатия появляется от собственной непредвзятости и способности смотреть без проекций. С людьми то же самое — стоит отказаться от желания любым путем вытянуть что-то из человека и начинаешь понимать его мотивы и видеть ходы. Рыбак потому и может нарушать правила, что он ясно видит, какие мотивы и желания руководят людьми и когда можно дать человеку то, что он хочет, в обход правил.
evo_lutio 15.10.19 14:09
Когда я пишу, что рыбак может нарушать правила, я чаще всего имею в виду «правила», а правило при этом он соблюдает.
В некоторых случаях можно нарушить правило, если иначе никак нельзя сделать большое вложение.
Вложение компенсирует нарушение правила.
Но это особые случаи, исключения, которые правила подтверждают.
И если ориентироваться именно на «нарушу я правила, это так дерзко», точно ничего не получится
Надо знать для чего. Почему без нарушения никак. Как компенсируется нарушение.
vl4ze 15.10.19 11:31
Комментирование вашего блога, это такой тренажер границ, которого больше нигде и не найти. Перед отправкой коммента всегда перечитываю и вижу косяки и баги. А перечитываю внимательно потому, что волнуюсь. В жизни нет такой чёткой и явной обратной связи. Твоя СЗ меняется не так очевидно. А в блоге — написал чушь — получил подзатыльник, попутал берега — улетел в бан.
Еще сильнее эта атмосфера нагнетается в тестах. Там вообще супер интересно + волнительно, а в такое состояние просто так не попасть. И наверное, как раз из такого состояния менять себя наиболее эффективно.
А сравнение себя с другими комментаторами и некоторыми авторами отлично сбивает корону сокровища.
r_reef 15.10.19 11:47
Насколько комментирование помогает я понял уже после того как начал. Можно даже отслеживать своё состояние границ по тому как подходишь к комментированию и как редко получаешь по шапке :)
unleash_power 15.10.19 12:31
Так же в формировании границ комментирования помогает чтение, за что другие получают по шапке. Это настолько системно происходит, что в какой-то момент становится видно, за что.
evo_lutio 15.10.19 14:13
Системно, не под настроение, это точно.
Я не трогаю мелочи.
Хотя идеальные границы — это именно мелочи.
Но это сделующий этап. На стадии — без багов или даже без крупных багов — уже можно получить симпатию и держать свою СЗ стабильно большой, когда она выросла на базе ОЗ.
Люди с багамиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать постоянно снижают первоначальную СЗ.
andrey_kozlow 15.10.19 11:35
Самые лучшие комментаторы пишут так, что будь это даже 128 комментарий, можно быть уверенным, написано что-то новое и интересное, прям тянет прочитать комментарии сначала этих людей. Причём пишут искренне, не пытаются наощупь найти «правильный» ответ и всегда понятно и просто, а если мне непонятно, ясно, что это именно мои проблемы, хорошо заметна внутренняя логика комментария. Такие комментаторы — наглядный пример, как выглядят на практике хорошие границы, стараюсь учиться у них.
Таких людей хорошо видно в посте знакомств, они не глотают шары про своё прекрасное комментирование.)
evo_lutio 15.10.19 14:15
Некоторые даже опасаются таких шаров) Не шарахаются, но смотрят так… это что?
andrey_kozlow 15.10.19 14:19
Страшно надеть корону великого комментатора, лучше уж побегать от шариков.)
viva_la_vida3 15.10.19 12:00
«Представьте себе комментатора, который всегда оставляет комментарии не только уместные, без багов, но и интересного содержания? А если он еще и отмечает то, что не заметил никто и не сообразил? А если не сухо это передает, а образно и иллюстративно? А если еще и остроумно?»
А если еще много лет, то СЗ, наверное, кристаллизуется, как у Юли lemyshok.
___tais 15.10.19 12:00
Сам Формат комментирования блога помогает сформировать и улучшить границы. Без снятия короны невозможно хорошо комментировать. Сняв корону лучше видно границы. Приобретается навык быть полезным без нужды. И этот навык остаётся с комментатором не только в блоге, но и в обычной жизни.
lost_in_brazil 15.10.19 12:03
Иногда видно (особенно за собой замечала) стремление смягчить комментарий всякими оборотами — «возможно, по моему мнению, кажется» и пр. Хочешь не казаться училкой, в итоге все равно кажешься, плюс еще видно это трусливое стремление подстелить соломку. Вроде — ну да, я сказала глупость, но неуверенно же!
Или даже если не глупость, а очевидный факт, все равно выглядит смешно это часто — «Кажется, у автора корона».
На этом фоне люди, высказывающие свое мнение прямо и без попыток подстраховаться, вызывают уважение.
___tais 15.10.19 12:25
Прямо и четко высказанное адекватное мнение — в границах, а все «кажется» в рамках блога выходят за границы.
sozerzanije 15.10.19 12:37
еще «попробую» как вид решета
evo_lutio 15.10.19 14:16
Не всегда.
Иногда наоборот.
evo_lutio 15.10.19 14:17
Никакое слово решетом быть не может.
Будет контекст, где это уместно.
tv0roq 15.10.19 12:47
а все «кажется» в рамках блога выходят за границы.
Кажется вы не учитываете контекст
В рамках блога могут быть темы проще и посложнее. Для комментатора который уже давно комментирует и еще не забанен, в письме рапана написать «кажется тут корона» — трусость, в теме посложнее, про полевые эффекты например, написать «я думаю» — нормально, т.к человек понимает что может быть не прав
___tais 15.10.19 12:56
И все тоже должны знать, что человек допускает, что может быть неправ.
tv0roq 15.10.19 13:02
Узнать только если с лазом в голову
stokesequation 15.10.19 13:14
Это смягчение формулировки. Когда тонкие моменты и сложные вопросы разбираются, категоричность почти всегда мимо кассы идёт.
Тем более что полный контекст ситуации обычно неизвестен, что само по себе предполагает размытость прогноза и анализа.
alekseydudnikov 15.10.19 13:25
Дело не в категоричности, а в том что невидно одному то что видно другому. Вот он и смягчает.
common_man 15.10.19 13:02
в письме рапана написать «кажется тут корона» — трусость
Есть еще отдельный жанр троллинга, всякое «кажется, щипцы плохо влияют на СЗ», или в письме рапана «похоже, у автора не очень развита эмпатия». Но когда кто-то уверенным тоном советует нерыбе, как ей поменьше косячить и пореже сливаться, тоже смотрится дико.
___tais 15.10.19 13:37
Дикие советы нерыбам даже вводные слова не улучшат.
mr_gorskih 15.10.19 13:41
Осваивать сложные темы можно в границах — записывать тихо в блокнотик и сверять потом ответы с обсуждением.
Если насупить человеку на ногу, то от того что тебе кажется что там возможно не было его ноги, это не отменит его злости.
Две разных ситуации, если новый коментатор первым рядом пишет какую-то околесицу делая предположение с «возможно», и если комментатор, который уже некоторое время, скромно предполагает в сложном вопросе. Сами эти слова не помогут ходить по границе, могут и помешать. Где-то это проявление скромности, а где-то наоборот вытолкнут за границы. Граница зависит от самой ситуации.
common_man 15.10.19 13:46
По-разному сложные темы можно осваивать. Но твой способ, безусловно, самый лучший )
stokesequation 15.10.19 13:48
Наступить человеку на ногу и неверно ответить на сложный вопрос — как бы немного разные ситуации.
И немного разные контексты. Совсем капельку.
mr_gorskih 15.10.19 13:59
Ох, не в ту ветку написал.
evo_lutio 15.10.19 14:17
Да, верно.
lemyshok 15.10.19 12:56
Когда безапелляционным тоном пишут про «все» и «всегда» без учета разных контекстов это намного больше может быть выходом из границ. Так же как и «возможно», «кажется» или что-то подобное иногда необходимы, чтобы остаться в границах. Довольно странно упрощать все до крайностей — прямо вот есть такие специальные слова-маркеры, которые всегда вне границ или всегда в границах. Это самому понятию границ противоречит и как раз и выглядит как попытка подстраховаться, вообразив простую инструкцию с гарантией.
common_man 15.10.19 13:17
Если каждый уберет все свои комментарии, в которых что-то «по-моему», «возможно» и «кажется», то будет слишком сложно идти рядом с краем границ, осваивать сложные темы. Если оставить их, сменив форму на более уверенную, то и суть изменится: вместо исследователя, пытающегося нащупать что-то сложное для него (и других комментаторов), будет Училка или даже Пророк, вещающий с табуретки.
unleash_power 15.10.19 12:06
Хорошие комментарии видны, как движение по линиям смысла. Вот было какое-то письмо, как клубок запутанный, с торчащими нитками. Вот одну смысловую нитку вытащили, вот другую, это хорошие комментарии, а вот несколько ниток сразу вытащили и сложили из них узор, который проступал смутно, но вот комментатор вытащил его наружу, и как в фотопроявитель окунул и он стал явный — так лучшие комментарии видны.
viva_la_vida3 15.10.19 12:47
Иногда бывают комментарии о полезности багов и корон или наоборот о том, как один подключенный ресурс мешает другим ресурсам. Такие комментарии, наверное, будут багом Ученица, так как демонстрируют не просто непонимание, а понимание наоборот.
evo_lutio 15.10.19 14:20
На уровне диверсии иногда.
pactole 15.10.19 13:34
Мне кажется, можно провести параллель с научной работой. Очень много правил есть для написания, допустим, курсовой работы, и даже реферата, начиная с оформления, и заканчивая количеством использованной литературы. Чем сложнее работа, тем больше правил для докторской диссертации и процесса ее защиты. И быть в границах, выполнять все эти правила — значит, соблюдать научную традицию, потому что наука — это не озарение, которое можно кое-как оформить и презентовать, а серьезный труд. Чтобы претендовать на истинность, он должен иметь под собой базу, должен быть проверен опытным путем неоднократно, а еще — убедительно доказывать, что теория принадлежит данному конкретному соискателю.
Поэтому когда ученому удается сказать новое слово в науке, придерживаясь всех правил, оставаясь в границах, — это настоящее событие.
common_man 15.10.19 14:19
Но если ты рыбак Владимир Игоревич Арнольд, то можешь в 26 лет защитить докторскую физ.-мат. наук на 18 листах и в списке использованных источников будет 9 ссылок, из которых половина — на собственные работы.
evo_lutio 15.10.19 16:02
Это не рыбак, это владелец акций. По наследству.
evo_lutio 15.10.19 14:21
Да и без этих правил не получится, будет размыто.
Только люди не знают, что в отношения то же самое. Везде то же самое.
Только правила не написаны и зависят от контекста.
osfery 15.10.19 14:56
Раньше раздражало, когда кто-то уже заметил и написал то, что я хотела написать.
Значит это распространенная ошибка. Если не ошибка, то не так уж и сложно было заметить.
Но когда это кто-то из любимых и сильных комментаторов, не было раздражения и обесценивания. Наоборот, удовлетворение.
evo_lutio 15.10.19 17:49
Вот смотрите, запрос мне в комментаторы.
alala_la
Хочу попасть в групу ваших коментаторов(мечтать не вредно).
Читаю блог около двух лет, и регулярно перечитываю книгу, благодяря Вашему блогу поняла в какой ситуации находилась (.опа), понемногу пытаюсь править локус, и сдвигать корону и двигатся в другом направленни.
Мне 36 лет, есть сын, работаю, недавно вышла замуж во второй раз.
Надеюсь мои коментарии будут полезны вашим читателям, а если еще и в границах, то я не поверю)))
Ваша работа производит незабываемое впечатление, помогает менять жизнь людям.
С уважением Ольга.
Видите количество багов? Опишете все?
И еще обратите внимание вот на это решето «хочу быть полезна-полезен вашим читателем», которым меня достали, в каждом запросе почти это есть .
Это очевидная задача, не надо при устройстве на работу писать «хочу работать на вашей работе, чтобы приносить пользу вашей компании». Вы же не идиоты? Не будет пользы, не будет никто вам платить. Но не факт, что у вас получится принести пользу при всем вашем естественном желании.
shamanova 15.10.19 18:06
«Видите количество багов? Опишете все?»
Основные баги:
Кривляка («мечтать не вредно», «а если еще и в границах, то я не поверю)))», «(.опа)»)
Училка («Ваша работа производит незабываемое впечатление, помогает менять жизнь людям.»)
Наверное, ее «.опа» также и к Ученице относится.
Автор попыталась нивелировать свое штурманское «хочу попасть» с помощью «мечтать не вредно», а получилось только добавить еще один баг к уже существующему.
evo_lutio 15.10.19 18:20
Типа того.
dve_photo 15.10.19 18:06
«Хочу попасть в групу ваших коментаторов(мечтать не вредно)» Попрошайку решилась смягчить Кривлякой
«Надеюсь мои коментарии будут полезны вашим читателям, а если еще и в границах, то я не поверю)))» — комментарии не в границах конечно бывают очень полезны — Ученица, наверно
«Ваша работа производит незабываемое впечатление, помогает менять жизнь людям» -Училка оценила от лица всех людей
evo_lutio 15.10.19 18:15
А где Попрошайка? «Хочу попасть «? А где здесь Попрошайка? Она просит чего-то, что нельзя?
Вежливей было бы «Добавьте меня в группу, пожалуйста». Но и так тоже можно, нет нарушения.
Другой вопрос, что ей показалось это немного штурманским, сверху и она смягчила Кривялкой, вместо того, чтобы просто сформулировать вежливей. И многие так делают.
evo_lutio 15.10.19 18:19
Училка оценила не от лица всех людей.
Она оценила пользу для людей. Не от лица их, а от лица того, кто знает, что полезно людям.
Мать-богиня.
ktara11 15.10.19 18:10
«…понемногу пытаюсь править локус, и сдвигать корону и двигатся в другом направленни.» Корону нужно снять,а не сдвигать. «Надеюсь мои коментарии будут полезны вашим читателям, а если еще и в границах, то я не поверю)))» Как будто что то по настоящему хорошее и полезное может быть мимо границ,Ученица считает,что в границы попасть,как в русскую рулетку сыграть.
viva_la_vida3 15.10.19 18:15
И последовательность у Ученицы интересная: поправить локус в короне, а потом корону сдвинуть. Хорошо хоть с БП и ЗВ разобралась. А может ещё не начинала об этом мечтать.
Впервые опубликовано — evo-lutio